中小学生对不合适食物平安尺度食物的判别力较弱、认识相对稀薄、能力不脚，即便采办到跨越保质期的食物、“三无食物”也不克不及精确判别，以至没有判此外认识，成为食物平安问题的“易群体”。

　　最高法暗示，此案系学生家长采办食物后发觉过时索赔被拒才提告状讼，虽然学生家长只采办了4元零食，判决运营者承担补偿义务，让违法运营者得不偿失。

　　该判决充实阐扬赏罚性补偿义务的惩办感化，提高违法成本，无力正在校园周边向学生出售跨越保质期食物等违法行为，有益于营制学生平安、家长安心的消费。（记者 孙满桃）。

　　该判决充实阐扬赏罚性补偿义务的惩办感化，提高违法成本，无力正在校园周边向学生出售跨越保质期食物等违法行为，有益于营制学生平安、家长安心的消费。

　　案情显示，2025年4月22日，颜某正在接未成年后代下学时，食物包拆上记录出产日期为2024年7月12日，保质期为9个月。颜某发觉本人买到了过时零食并要求某超市补偿未果，领取赏罚性补偿金1000元。

　　值得关心的是，正在这起案件中，涉案超市发卖过时食物货值金额4元，法院根据食物平安法的判处其1000元赏罚性补偿金。

　　正在2025年全国食物平安宣传周期间，进一步涉校园食物平安违法犯罪。